Dangers of chasing a Black Cat

My thoughts about Australian Same Sex Marriage postal vote results

 

I will be extremely brief in my description of the actual Vote outcome as it was proudly announced and formally dissected about 1000 times already in the Australian press: Australian society has largely voted in support of Same Sex marriage legalisation, although, in my view, this support is far less than “overwhelming” (61% of Yes versus 39% of No). Still, the win of “progressively thinking individuals” over “conservative morons” is more convincing, than I anticipated… Thus, I will try to reflect about the reasons for this slightly surprising result below.

——————————————————

  1. To start with, I will state a rather obvious, but very important, observation: the current debate between Pro and Contra Same Sex Marriage camps is NOT an ultimate fight between Good and Evil (irrespectively of what you personally consider to be Evil). Rather it is just a minor battle in a decades-long war between Liberal Globalism (LibGlob) and Conservative Traditionalism (ConTr) within Western society and beyond.
  2. Until 10-15 years ago or so LibGlob was clearly on the rise. With a promise of “the end of history” (i.e. a carrot of delivering an ultimate world peace and prosperity soon), it was restlessly promoting its core principles of “free trade, more open borders and equal right and opportunities for every minority” and clearly gaining ground. Although some early cracks on LibGlob model started to appear a while ago (Asian crisis, dotcom crash, 9/11 events, etc), the true scale its problems became rather obvious only after the Global Financial Crisis (GFC) of 2008 and its aftermath, when the wealth and quality of life of Western middle class suddenly dipped dramatically and largely failed to recover.
  3. But the true D-day of LibGlob sunset came only in 2016, when the majority of people in the UK and USA finally realised that they had enough. Being badly affected by LibGlob-inspired deindustrialisation and outsourcing of most of traditional industries to China and at the same time feeling squeezed between the total unwiliness of the rich to pay their fair share of taxes and strong competition from the “new poor” (the migrants and their kids) for the shrinking pool of well-paid jobs, Western middle class finally rebelled (Brexit and Trump phenomena).
  4. However, in contrast to the UK and US, at the moment Australia remains one of the last strongholds of LibGlob “successes”– here globalisation still allows the majority ordinary people to do reasonably well. Australian elite rather skilfully avoided GFC-related housing market slump and kept pumping its property bubble by inviting hordes of migrants and cashing up on their housing dreams (plus overseas demand of their friends and relatives). Ultimately, our country has crafted a truly unique government-supported Ponzi scheme of wealth discrimination effectively based on … your date of migration to Australia. Indeed, Australian-born home owners are a lot wealthier, than those who arrived to the “lucky country”, say, 20 years ago, who, in turn, have a lot more equity in their houses, than settlers of 2010 and so on: on average house prices in OZ are at least doubling in value every decade for the last 50 years!
  5. The support of the Same Sex Marriage legalisation during the recent referendum is largely due to what I call “It’s ok to vote YES” attitude. Indeed, mature generations of ordinary Australian people are still reasonably satisfied with their wealth growth provided by LibGlob paradigm and can tolerate “total equality” nonsense as “an annoying, but necessary satellite principle, which we now have to live with”. This decision is personally a bit surprising for me, because it shows lack of longer term vision of our conservative majority. Indeed, too many potential “No” voters have chosen to vote “Yes”, happily consuming a bait of liberal lies and attention distractors (like this fake “Marriage equality principle”) and effectively endorsing  the current dead-end direction of the country development. Moreover, conservative “Yes” voters have ignored all other massive LibGlob-inspired negative trends: rapidly diminishing job opportunities for their children, unbelievable house unaffordability in major cities, unsustainably high levels of immigration coupled with chronic underinvestment in infrastructure, early childcare services and education, etc (see e.g. http://www.zerohedge.com/news/2017-11-15/why-australias-economy-house-cards for a good discussion).
  6. However, it is hardly a secret for any intelligent person, that LibGlob-driven “Australian miracle” property bubble together with the related “eternal” prosperity and “perpetual” GDP growth are not going to last forever. Most likely not even for another 5 to 10 years… The end of this “lucky run” will inevitably lead to a sinking feeling of “being betrayed by liberal promises” among ordinary Australians. And then the Conservative Traditionalists (or better call them REALISTS) will have their day (or rather many decades, perhaps) and their chance to fix a few mistakes of the past.

——————————————————–

So if you are not so happy about the Postal Vote result, please, do not be too depressed… It was not our first battle to loose and, probably, will not even be the last one, but the general trend is now firmly against the globalists’ agenda – just keep fighting for your beliefs and wins will start coming sooner, than you may think.

I will finish my notes with a rephrased version of an old joke about a charlatan-philosopher looking for the elusive wisdom / cure for the world:

A desperate search of liberal globalism puppet masters for the ultimate new idea to cement back their crumbling kingdom is, in fact, a chase for a black cat in a very dark room. The chasers are out of breath and are losing their faith, but this only make them to scream louder:

“Eureka! Almost got it! If not for these bloody Russian hackers, I would have caught its tail right now! Come on, guys, at let us try again all together! Another total equality referendum and we’ll cut the last escape route and corner it!” and so on.

Sadly, it is now quite clear for many spectators of the show that there is NO ANY CAT in the dark room…

29/11/2017

Advertisements

The 100-th Anniversary (English Version)

7.11.2017 (25-th of October 2017 by pre-revolution convention)

Есть и русская версия текста

QuoteM2

 

 

 

 

 

No, I cannot claim being a big fan of Mayakovsky and his poetry. I can go even further and confess that in the past even the special date mentioned by Vladimir did not excite me that much… at least not until the last decade or so. I used to think, perhaps, that the revolution, which had been betrayed so comprehensively by the corrupt elite of the late USSR and then finished off by an overwhelming unwillingness of most of ordinary citizens of Russia to defend its legacy, cannot be worth particularly much… Passing time, however, often helps clearing the haze of ignorance, sarcasm and foreign propaganda lies and reveal the long-lasting heart of the matter, which, I believe, will still be remembered and praised by hundreds of millions of friends and ideological followers of the Great October Socialist Revolution for many decades (if not centuries) to come. But, please, let me limit this philosophical introduction and directly follow Bolsheviks’ style of October 1917 by quickly moving towards the main part of my action plan:

  • After the fast and convincing victory in October, Bolsheviks immediately secured the broad popular support by promising “peace for everyone, factories to workers and land to peasants”. Some historians argue, however, that the delivery side of these specific promises was not particularly spectacular. Indeed, any kind of peace was only achieved after a few years of bloody civil war (1917-1922); most of nationalised factories went to the balance sheet of the Soviet State (and did not become directly owned by their factory workers) and the collective land ownership (kolkhoz system introduced by early 30-s) was not received too well by people of main agricultural regions of the USSR. On the other hand, it is equally right to say, that mega-hostile external political environment and the need to secure a longer-term survival of the country, forced the leaders of Red October to alter to their original populist plans rather significantly.
  • It is quite amazing, but the first MEGA achievement of Red October was not even in the list of its original promises. It was, in fact, in the major transformation of the educational system of Russia: primary and high school education (and soon university-type [higher] education too) very quickly became available, accessible and, in case of school education, even compulsory for essentially everyone in the country. Thus, October Revolution gave its every citizen an opportunity to become a skilled professional: an engineer, a teacher, a doctor, a military officer, etc. The surprised world had never seen such a fast-tracked and large-scale growth of mass education before – the opponents of the USSR were forced to play a catch-up game and to a certain degree replicated many elements of the Soviet educational system in their countries.
  • Tough methods used by the Soviet leadership in 20-s and 30-s to rebuild Russia the turned out to be truly essential for the defeat of the Fascist invasion of 1941. Without any doubt, the USSR played the pivotal role in the Victory of 1945 and saved quite a few countries and ethnic groups from the total annihilation. This achievement of Red October is undisputable and so well-know that I can be rather brief in describing it here.
  • Surely, the Victory of 1945 was not the top achievement of the USSR: after the WWII the country continued its rapid rise and reached the new highs in economic, technical and cultural development. It many areas (like space exploration, nuclear power plant technology, metallurgy, etc) the Soviet Union was the true leader of the world progress for a substantial period of time. The unprecedented achievements of the humanity in science and technology of 50-s and 60-s (which have only lost their long-term momentum during the last 15 or 20 years) were a direct result of an intense competition between the USSR camp and the West. Today it is quite clear that Red October is the key reason to the whole existence of this amazing period.
  • After a few stunning post-WWII achievements and Cold War victories of the Soviet block, the West was forced to change its previous bluntly aggressive tactics and moved towards more subtle “hybrid warfare” and “soft influence” methods, based on its superior financial resources. One of these newly utilised approaches was specifically aimed at securing the loyalty of its own population by massively increasing the standards of living for lower middle class of their countries. Approximately by the middle of 80-s, Western block indeed had managed to create a society, where living conditions of a typical working person were far more enjoyable and comfortable, than in the USSR and its allies. The ailing Soviet leadership was caught by surprise by this new tactics, could not adjust or find convincing counterarguments in a timely fashion, and quite amazingly capitulated in early 90-s without much of resistance… But even after this humiliating defeat the legacy of earlier social achievements of the Soviet State is still very much alive – in my opinion, ordinary working people of Western countries should be extremely grateful to Red October for their superb standards of living of the last third of XX century and beyond. Without October 1917, its ideological challenges and triumphs of 40-s, 50s and 60-s, rich elites of the West would had never been so generous to their less fortunate citizens. Indeed, the process of partial dismantling of now “not-so-necessary or too-expensive to maintain privileges” for ordinary people is currently well on its way all around the World. In addition, the gap between the rich and the poor, which was shrinking in most of Western countries until late 70-s is now on a massive rise again, renewing its sad records almost every year…

“So what?” – Will say some of my readers, – “October has been betrayed and defeated in the Soviet Union and this defeat is now irreversible!”

Time may prove that the sceptics are totally wrong! It looks to me that the over-jubilant West has massively underestimated the strength and flexibility of another large ideological follower of Red October – People’s Republic of China. In contrast to the USSR, the Chinese leaders skilfully adjusted to the new “soft influence” methods of their opponents, at the crucial moment were not afraid to smash (both literally and figuratively speaking) the most active part of pro-Western opposition and have already managed to transform their country into the world’s largest (or at least equal largest) economy! During the next few decades we will witness new battles (hopefully in form of economic and trade wars only) for the global domination between … , but I am sure that all of us are well aware which two countries will lead the opposing camps in this already ongoing struggle. And despite the sarcasm and disbelief of some, in these future battles I can clearly see the proud banner of Red October rising yet again.

So, happy 100-th anniversary, comrades!

Alexander Buryak (Sydney, Australia)

07.11.2017

100 лет (русская версия)

English version is also available

QuoteR2

 

 

 

 

 

 

Нет, я не являюсь большим поклонником ни Маяковского в общем, ни этой его поэмы в частности. Да и сама цитируемая им дата до последнего десятка лет особого трепета у меня, честно говоря, не вызывала. Наверное, думалось, «Что могут стоить завоевания революции, столь бесцеремонно преданной её же собственными «хранителями» в конце 80-ых – начале 90-ых? Тем более при таком равнодушном (или даже насмешливо-пренебрежительном) отношении к её достижениям и «заветам» большинства населения позднего СССР?». Но время, однако, часто способно рассеять туман невежества, сарказма и прямого вранья и выявить ту главную и непроходяще-важную суть дела, которую ещё много десятилетий (если не столетий) будут помнить и восхвалять многие сотни миллионов друзей и идейных наследников Октября. Я постараюсь, однако, не затягивать это вступление и, как и сами большевики в октябре 1917-ого, побыстрее перейти к главной части своего плана:

  • Начнём с критической части: после своей стремительной победы в октябре 1917-ого, большевики сразу же обещали «дать землю – крестьянам, заводы и фабрики – рабочим и мир – всем народам России». Надо признать, что все эти обещания были выполнены, скажем так, в лучшем случае на троечку: шаткий мир наступил только через три года братоубийственной гражданской войны (впрочем, не большевиками развязанной), заводы и фабрики в итоге перешли на баланс государства, а совсем не во владение их трудовых коллективов, а колхозное землевладение (установленное, правда, лишь к началу 30-ых) было, если говорить честно, несколько не тем, что ожидало от Октября большинство крестьян. Хотя, конечно, с колокольни сегодняшнего дня нетрудно понять, что без хотя бы частичного нарушения своих популистских дооктябрьских «предвыборных обещаний» большевикам позднее было и не обойтись – на кону стояло само выживание страны во вполне предсказуемой грядущей мировой войне.
  • Удивительно, но в первый действительно громадный плюс Октябрю идёт то, чего он вроде бы в первое время совсем и не обещал: школьное, а через некоторое время и институтское (высшее!) образование достаточно скоро стало доступно для подавляющего большинства стремящихся к нему людей. Тем самым Октябрь дал населению России поистине безграничные возможности для подъема из «никого» в профессионалы: инженеры, военные, учителя и т.д. Мировая история до этого не знала столь стремительного и масштабного роста образованности широких народных масс – будущим оппонентам СССР в той или иной мере пришлось перенимать опыт такой всеобъемлющей системы народного образования именно у нас.
  • Жесткие и непопулярные меры, применённые Октябрём для построения сильного Советского государства, вскоре оказались полностью востребованными для отражения яростной атаки Европейского фашизма, направленной на достижение мирового господства и окончательное покорение России. Без всякого сомнения, СССР внёс решающую роль в победе над фашизмом в 1945-ом и спас от тотального истребления целые этносы и народы. Это достижение Октября настолько неоспоримо и широко известно, что я и не буду о нем здесь особо много распространяться.
  • Победа 1945-ого совсем не являлась кульминацией могущества СССР: страна продолжала идти к новым впечатляющим успехам в экономическом, техническом и культурном развитии, причём ряде областей (космонавтика, ядерная энергетика, металлургия) Советский Союз долгое время являлся локомотивом мирового прогресса. В целом, отчаянная борьба двух мировых систем в 50-ые и 60-ые годы привела к невиданному ранее росту научных и технических достижений в масштабе всего человечества, плоды которых пожинаются им до сих пор. В самом существовании этого периода сверхбыстрого прогресса есть несомненная заслуга идей Октября.
  • После ряда крупных успехов стран Советского блока, в начале семидесятых годов элиты Запада изменили свою тактику и, пользуясь своими существенно более весомыми финансовыми возможностями, перешли к иным, более «мягким» методам борьбы со столь упорным идейным противником. Одним из средств достижения лояльности населения стран «золотого миллиарда» было всяческое повышение уровня потребления и комфортности жизни их среднего класса. Примерно к середине 80-х годов ХХ века, страны Западного блока, действительно сумели создать для своих граждан мир, в котором обыкновенному трудящемуся человеку было жить удобнее и приятнее, чем людям в России и её странах-сателлитах. Руководство СССР же не смогло найди на этот ход Запада достойные контра-аргументы и самым позорным образом капитулировало в начале 90-х. Стоит, однако, заметить, что своей сладкой жизнью в последней трети ХХ века, трудящиеся стран Запада всё же в значительной степени обязаны именно Октябрю – без его идеологического вызова и триумфов 40-х – 60-х годов, магнаты мирового капитализма, конечно, обошлись бы без столь щедрых подачек своим народам. Действительно, уже в конце 90-х в большинстве стран-победителей начался процесс демонтажа теперь уже «реликтовых» социальных гарантий для широких трудящихся масс. Плюс разрыв между доходами самых богатых и всех остальных, уменьшавшийся где-то до конца 70-х – начала 80-х, в последнее время лишь обновляет новые и новые рекорды роста…

«Ну и что? Не смотря на все свои исторические достижения, Октябрь уже проиграл и проиграл навсегда», – может сказать кто-нибудь из моих читателей…

Мне так совсем не кажется: упоённый своей победой над СССР, Запад явно недооценил гибкость и силу другой крупной страны-наследника идей Октября – «тоталитарного» Китая, который в отличие от СССР сумел умело приспособится к новым «мягким» методам Западного влияния, не побоялся в решающий момент раздавить свою «прогрессивную» оппозицию (в прямом и переносном смыслах) и уже фактически превратился в главную экономику мира. В ближайшие десятилетия на наших глазах должны развернуться новые сражения (надеюсь, что главным образом экономические) за мировое доминирование между… да вы и сами догадываетесь между кем и кем. И в этих грядущих сражениях мне хорошо видится незримое для многих знамя Великой Октябрьской Революции.

С юбилеем тебя, Октябрь!

Александр Буряк (Сидней, Австралия)

25.10.2017.

 

 

 

Brief notes about Australian Same Sex Marriage Postal Vote.

I admit that I have participated in debates on this topic a couple of times before… Both times my experience was hardly enjoyable – the level of mutual abuse and insults was far above of what one would expect in any civilised debate:

– Backward looking morons!

– Tradition hating perverts!

– Homophobic haters!

– Liberal fascists!

And so on and so forth… Very sad.

However, since after the recent ruling of the High Court on the matter this postal vote is definitely on now, I feel that I need to say something about it too, since some of my dedicated fans have already expressed their extreme disappointment about me being so untypically inactive in recent weeks. And I agree: longer I keep quite on this issue – more cowardly it probably looks. Ah well, here we are, folks, enjoy this reading while it lasts, but be warned – below I have only tried to express some of my own thoughts in a logical fashion – you and your friends may not like this at all. 😉

——————————————————

  1. Some of hard-core supporters of same sex marriage idea claim the issue is simply non-negotiable, since “marriage is the basic human right, which cannot be denied to responsible adults in love with each other”. My main objection to this argument is rather unorthodox and may surprise (if not anger) some of my readers. In my opinion, marriage is neither about human rights of the involved adult individuals, nor even about their love to each other (although love surely does help marriage a lot!), but about their future family life, i.e. about having and raising children in the environment which is truly best for them. Thus, marriage is far more, than just an equality issue or basic right of two adults as it must take into account their future kids as well and this “small complication” should never be ignored.
  2. Still, if one really wants to extend the traditional (and biologically viable) definition of a marriage as a union of a man and a woman to a union of any two adult individuals in love, then he or she should ask himself/herself/itself a simple question: why stop at just a count of two? Indeed, if three (or more) responsible adults really wish to make a collective vow to each other, then wouldn’t it be super cruel to deny them such a “basic right”? Moreover, if a group of marrying people contains representatives of both biological genders, then they can even produce their own kids without involvement of anyone external to their “extended family”. So both biologically and from the point of view of human rights of the involved adults everything indeed may look just great! Of course, if we start asking ourselves these annoying questions about “how suitable and safe is this not-so-simple cohabitation environment for the future kids?” … then some annoyingly uncomfortable questions will most likely come to our minds. What if… But we better stop here.
  3. Ok, let us limit ourselves by the direct topic of the upcoming postal vote (same sex marriage between two people only) and ask another fair question: “Do we have any readily available comprehensive statistical research on this topic?” In other words, do we have any scientifically sound analysis of how advantaged or disadvantaged are the kids grown up with same sex couples in comparison to ones from other family types (i.e. kids from traditional biological families, incomplete families, step-families, etc)? It may surprise some of my readers, but such research does exist and it mostly presents a rather bleak picture for kids from same sex parent families in the areas of mental health, drug use, crime conviction rate, child abuse, etc. If you do not believe me, then, please, go ahead and do a bit of self-education work (e.g. download a paper by M. Regnerus, Social Science Research 41 (2012) pp. 752–770; I have read this manuscript myself and, in my opinion – and I have been working in statistics-related jobs for the last 20 years – it does represent a statistically sound scientific research). Surely, some people do challenge the conclusions of this paper on a kind of scientific grounds, but in my personal experience the majority of same sex marriage activists are simply attacking the findings of Prof. Regnerus as “fake news” just because … they don’t like his results. ;-( This sad observation also brings me a step closer to my next point.
  4. It is interesting to note that while the supporters of “marriage equality” usually dismiss with disgust any objections based on religious beliefs of some of their opponents, their own arguments often have a very similar looking blind-faith flavour of a modern “neo-liberal religion”, based on abstract principles of “total equality”, “total inclusion”, “total non-violent freedom” etc. And although these abstract principles themselves do look attractive enough (at least without “total” bits), I should remind my readers that there have been numerous examples (in science, finance, history, etc), when the use of very reasonably looking theories and ideas beyond their natural applicability limits have led to rather disastrous outcomes.
  5. Finally, please, ask yourself another question: have we ever had a similar looking sustained attack on a traditional family social institution during some recent historical period? Can you remember anything like that happening not so long ago? Some intense campaign based on slogans of “building the brave new world based on a total equality and internationalism”, “liberating children from backward-looking conservative families”, etc? Does this ring the bell for you at all? … Well, it does for me. Post 1917 up to mid 30s period in Soviet Russia saw a very similar campaign “against the monopoly of traditional families to raise children”, for “liberation of women from the traditional marriage slavery”, etc. One of main supporters of this campaign was infamous Leo Trotsky. His philosophical thoughts and especially practical revolutionary actions, in my opinion, hardly deserve adoration of future generations, as they contributed to some truly horrific events in Russia and beyond. Why do nowadays some self-proclaimed “progressivists” try to overshadow the questionable “fame” of Trotsky and finally finish something what Leo himself failed to achieve?

——————————————————–

To conclude: I am very sceptical about any urgent need to introduce “marriage equality law” in Australia. Why now? Why such a rush? Can’t we wait for another 10-20 years to collect more of relevant data and to see if the Australian society is overwhelmingly leaning towards such a radical redefinition of the traditional marriage? In my opinion, the global trend of neo-liberalism, which have brought this unconventional idea to life, has passed its point of the highest momentum about a decade or two ago and is slowing down dramatically at the moment (BREXIT and Trump election are clear manifestations of this slow down process). One can even argue that more the figural “pendulum of history” move towards “total inclusion and equality” in the near future, further it will go away from these idealist principles later. Even from this perspective we should exercise an extreme caution in this postal vote – overdoing the change now will most likely lead towards even stronger conservative backlash later.

My advice is to exercise caution and vote “No” – for the safer future of our children and grandchildren. After all, the institute of traditional family is a core element of the modern civilisation, it has been tested for many thousands of years already and its careless and abrupt redefinition may lead to tremendous troubles in our society indeed.

“Why does Western world fear Russia so much?” or Black Legend reloaded

21/08/2017 update of my earlier work

Recently I have read New York Times article with a rather intriguing title “Why Are American Liberals So Afraid of Russia?” (https://www.nytimes.com/2017/08/16/opinion/american-liberals-vladimir-putin-russia.html ). It is a good illustration of how even a reasonably smart liberal-minded journalist typically fails to see the heart of the matter even if he or she attempts thinking critically and starts from quite correct empirical observations.

But in any case, the author is making some interesting points. Read these paragraphs, please:

“Here is something mystifying about the American obsession with Vladimir Putin’s Russia. The Kremlin’s annexation of the Crimean peninsula, its military involvement in Syria and its meddling in elections abroad may help explain some of America’s sense of alarm. But they fail to explain why liberals in the United States are so much more vexed by Russia than they are by, say, the growing economic power and geopolitical ambitions of China, or the global ideological challenge of radical Islam or the sheer craziness of a nuclear-armed North Korea.”

“The Soviet Union terrorized the West for most of the 20th century in part because it was so radically different. There was ostensibly no God, no private property and no political pluralism. America could be Sovietized only by losing the war against Communism. Mr. Putin’s Russia, by contrast, frightens Americans because they know that the United States and Russia should be very different, but many of the pathologies present in Russia can also be found in the United States. What disturbs liberal America is not that Russia will run the world — far from it. Rather, the fear, whether liberals fully recognize it or not, is that the United States has started to resemble Russia.

It was the Kremlin that for the past two decades tried to explain away its problems and failures by blaming foreign meddling. Now America is doing the same. Everything that liberal Americans dislike — Mr. Trump’s electoral victory, the reverse of the process of democratization in the world and the decline of American power — are viewed as the results of Mr. Putin’s plottings.”

and

“For many years, Americans were able to look at Russia and its social and political problems and see a country stuck in the past, perhaps someday to develop into a modern country like the United States. But that’s no longer the prevailing attitude. Now, whether they realize it or not, many Americans fear that when they look at Russia they are looking at the future. What is most disturbing is that it could be their future, too.”

Wow! What an outcry of a wounded liberal soul! Is seems to me that a few of these guys have finally started to realize that their world is in a sort of deep trouble indeed. 😉

In my opinion, however, the author does not go far enough in his analysis at all. It is more likely than not, that the United States has ALREADY surpassed modern Russia in some of its “negative pathologies”  and is quickly moving towards the “standards” of Trotsky version of communist Russia (high intolerance towards its own past plus towards any non-liberal [non-communist for Trotsky] views and insane levels of purely ideological propaganda).

The author also remains quite Russophobic himself (e.g. by quite disrespectfully comparing “post-Soviet citizens” of Russia to “not interested in democracy robots”).  Moreover, he fails to realise that his own beloved Western democracy is largely Fake News even in its current state and cannot see pre-Soviet origins for never stopping Western hysterical hate of Russia.

Oh well… At least let me help the author with the last point (origins of Russiphobia) by republishing my almost exactly two-year-old article below.

——

Once again about the Black Legend…

Alexander Buryak (Sydney, 14.08.2015)

Some of my friends often ask me one particular question: “Why have you even bothered writing this? Yes, it is not bad at all, but it takes my happiness away from me.”…

What should I answer, to this fair criticism? Perhaps, that I usually write when I am extremely unhappy about something and want this something to change. As a result, typically, my works are not even close to the best examples of light entertainment reading, but at least they are usually factually interesting… or so I hope… Writing of this particular article happened exactly the same way: I came across a stupid little video on YouTube, watched it, made a couple of swearing comments, shut down my laptop and sort of forgot all about it… until the images of this video started coming back to my mind and bothering me even in my sleep.  At some stage, I’ve hoped that writing an essay on this topic may take this hype away from me…

So what was in the video? Nothing serious really… You can watch it yourself (the link is at the end of this essay) or just rely on my description. The clip starts with a view of a supposedly sophisticated musician in white clothes in front of a white background, the image of whom, in my mind, is actually a weird cross between Salvador Dali, a hippy of 60s or 70s and a male nurse from a lunatic asylum. This sophisticated musician sings a nice song in Ukrainian about how good his life would be unless… he hasn’t had a bad neighbour. The bad neighbour appears straight away: he is dressed in dark ugly clothes, is obviously drunk and is shouting insults in Russian threatening to destroy the Ukrainian “Bandera supporters” with Kalashnikovs, tanks and to even take over the whole of Europe. Later, images of shooting tanks under flags of pro-Russian rebels also appear and the clip scène is switching a few times between the nice and white Ukrainian, the ugly and dark Russian and the shooting pro-Russian tanks. At the end the white-clothed singer firmly, but nicely points out that the bad guys will never take over Ukraine or Europe. The end.

Why does this cheap Nazi-style propaganda about Russia bother me? Surely, after living a better half of my life in this country I know Russia well enough to laugh off any random insults from pathetic comedians… Thus, the clip itself does not bother me much at all. What bothers me is a feeling that, in my opinion, this video is a vulgar representation of one of the REAL (although often subconscious) European beliefs.  Indeed, the lion share of European countries (with a noticeable exception of the Balkan states, perhaps) a drunken, uneducated and aggressive Russian soldier is a stereotyped antihero who is, in addition, often perceived as a major threat to world peace and even to the whole existence of the European civilisation.

“Wait, you are way too harsh to Europeans,” – might be the reply me some of progressive-minded readers – “this was an attitude of a handful of past historical bastards, like Hitler. Very few people in Europe are against Russians as a nation now, the majority only dislike Putin’s regime…”

Well, well, well… Europeans disliked almost EVERY regime in Russia since the beginning of days: they “disliked” the regime of Nicolas I in 1850s (British invasion: the Crimean war), or the regime of Alexander I in 1812 (French invasion: Napoleon’s march to Moscow), or the “regime” Novgorod republic in 1240’s (resulting in the invasion of the German knights) or… But let me give you two less known examples of European typical attitude towards Russia. The first one is related to the not so distant days of World War II in Europe. No, I am not going to talk about German atrocities – these are well known and may be attributed to the criminal orders of Hitler and his inner circle of Nazi top leaders. Let us talk instead about countries like France, traditionally a bitter rival of Germany, which, in the dark days of German occupation and the formal rule of Vichy collaborators, supposedly showed the world a brave example of defiant Resistance to Nazis… or did it really? Well, France indeed lost about 20,000 of Resistance fighters, but perhaps unexpectedly to many of my readers it also supplied many tens (if not hundreds) of thousands of volunteers to fight alongside with Germans on the Eastern front against Russia. Moreover, 40,000 to 50,000 of them lost their lives there [1] – exceeding the number of French Resistance casualties by at least the factor of 2. It is also very instructive to analyse the nationalities of POWs captured by the Soviet Army during 1942-1945: out of approximately 3.8 million of them most, as you would expect, were Germans and Austrians (about 2.5 million) and about 0.8 million were from German allies (countries, which also declared the war to the USSR, like Italy, Hungary, Romania, Finland, etc). However, the remaining half a million of POWs were from countries occupied by Germany, which actually were never in a formal state of war with the Soviet Union… Countries like France, Belgium, Netherlands, Denmark, etc [2]. The vast majority of them were not mobilised, but volunteered to fight on the German side. Yes, one may claim now that they were victims of Nazi propaganda, but this propaganda was so effective exactly because of the European “dislike” towards “barbaric” Russians, wasn’t it?

The second of my examples is due to the written heritage of the famous Italian poet, writer and “humanist” of XIV century, Petrarch about people from Scythia (a part of Russia and Ukraine now):

“And I notice again this, still unusual, but already endless irregular line of slaves of both genders which is overshadowing this beautiful city [of Venice], making it uglier by a sole presence their Scythian [Slavic-type] faces similar to how a muddy creek spoils a previously crystal clear river… Local slave buyers probably enjoy their presence and their faces a lot more than I do, otherwise these infamous tribes would not be crowding our pretty lanes and upsetting our visitors with their unsightly appearance, visitors, who are used to far better pictures… I wish all these slaves disappearing back to hostile rocky fields of their native Scythia where Nazon [Ovid] rightly put all sorrows of the World; they would be wandering there sinking their teeth and nails in scarce edible plants around them… However, that is enough on this topic.” (Petrarch, the letter to Guido Sette, Venice, 1367). A great example of European “humanism”: no criticism of slavery or appeal for mercy – just comments about how pathetic, ugly and unsightly were non-European looking barbarians in Venice… Was the cruel regime of Dmitry Donskoy the main reason for such an attitude among “the best of Italian minds” back then too?

Similar Russophobic examples are numerous and they are hard to miss unless you want to be blind yourself … and yet many people do ignore them almost completely. However, surely not everyone overlooks this issue – historians who did notice a clear pattern gave this anti-Russian hate phenomenon a rather catchy name: the Black Legend. “The Black Legend is an irrational and unjustified fear of Russia and Russians, shared by many people of Western Civilisation and especially Europeans” (Leo Gumilev, Russian historian and philosopher). The origins of the Black Legend go back to medieval times, when European civilisation was on the rise and was overpowering other “less civilised” countries with reasonable ease. In opinion of Europeans, Russian states and subsequently Russian Empire also did not possess advanced knowledge, technology or any of the other core benefits of Western civilisation. However, for centuries they were successfully resisting European attempts to conquer or colonise Russia. Such an inexplicable (for Europeans) and successful resistance led to the irrational fear of “Russian barbarians”. Some readers again may argue that this fear is partially justified, since Russian troops were indeed marching through Europe on more than one occasion. However, a careful analysis of European-Russian relations conducted, for example, by a famous British historian Arnold J. Toynbee led him to a conclusion that (excluding some relatively minor borderland conflicts) Russian troops were always entering Europe either in retaliation for an original European invasion, or as allies welcomed by one of the major European powers. Toynbee also commented that from a historical prospective of civilizational clashes it would be a lot fairer to call Europe (rather than Russia) an aggressive side (A. J. Toynbee, “Civilization on Trail”, 1948).

Quote

One can go a step further and claim that the Black Legend is just one manifestation of extreme arrogance of Western civilization towards … any other civilisation (Russians are particularly “disliked” just because their “never surrender” attitude). Out of this extreme arrogance and unlimited greed, Europe and the USA just love fighting for “freedoms” which other civilisations often do not want to have. Like in the mid XIX century the British fought hard (twice!) for freedom of Chinese people to smoke opium. Almost at the same time Americans battled equally hard with Mexico for the “freedom of Texas” (a.k.a. for new prime agricultural land and for the freedom of white families there to have slaves again, since under “suppressive” Mexican rule slavery was abolished in Texas). Today Western wars in the name of “freedom and democracy” sometimes may look more appropriate (partially due to better orchestrated pro-western media propaganda support)… but it may also be just because the general public is carefully denied any knowledge about real underlying reasons for these wars.

Pro-European Ukrainian “patriots” and their puppet-masters should probably know that their colourful modern visualisations of the Black Legend are contra-productive at best: they ignite hate, burn bridges and … unite Russians. A few predicted “deadlines” of an imminent fall of Putin’s regime (including the one of rather famous fairy-tale writer Suvorov-Rezun [3]) have already passed, Russia “miraculously” survived yet again, but this is hardly a good reason to hate it even more. Instead, the Western world should start learning how to respect others (including Russia) a bit better, than they traditionally do. Respect is a good starting point for reconciliation, which would be beneficial for everyone. On the other hand, poor moral values (including total disrespect for all others and extreme arrogance) may pave the road to Hell, i.e. to the demise of Western civilisation. After all, A. J. Toynbee has already noted that “out of twenty-two civilizations that have appeared in history, nineteen collapsed, when they reached the moral state the United States is in now”. I think that we should all remember this quote.

Original video: https://www.youtube.com/watch?v=QJRhJhlWEbM&feature=youtu.be

[1] B. Urlanis, “Wars and Population”, University Press of the Pacific (2003).

[2] “Information is no longer classified: Statistical study of USSR military losses in wars and conflicts”, Moscow (1993) [in Russian].

[3] http://euromaidanpress.com/2014/07/26/former-russian-intel-officer-predicts-putins-fall/

 

Нищета Мозга

«Если что-то мы забудем,

Вряд ли звёзды примут нас…»

Песня из старого Советского кинофильма.

 

Я знаю, что такие посты любит один из моих приятелей. Может он уже даже написал свою рецензию к этому новомодному высокобюджетному шедевру? Но, всё равно, я и тогда из солидарности добавлю свои 5 копеек в его копилку…

Кино “Life” (может быть «Жизнь» в русском прокате, а может и нет – не проверял и не буду) можно интерпретировать, как очередной ремейк «Чужих» и это (до просмотра фильма) можно занести ему в плюс. После просмотра, однако, и этот плюс(ик) куда-то исчезает. Ещё одним положительным моментом, наверное, является то, что даже на родном австралийском диске есть дорожка русского озвучивания (голливудские студии Sony любят русскоязычный рынок?). Хотя, опять-таки, я смотрел на английском и качество русского дубляжа не проверял.

Но давайте наконец перейдём к самой моей «рецензии»:

1) “Life” – это фантастический триллер-ужастик с пошедшими очень криво исследованиями жизненных форм с планеты Марса. Это хорошо…

2) Показывается недалёкое будущее, где совместный американо-европейско-русско-японский (почему не -китайско, кстати?) экипаж достаточно эмоционально-истерично пытается бороться со злобным, ими же выращенным, существом с Марса. Тоже пойдёт…

3) В фильме присутствует британский негр-паралитик (по совместительству гениальный биолог, гениальности которого я, впрочем, в упор не смог заметить), надо полагать взятый и на станцию, и в кинофильм из соображений политкорректности и наделавший там массу идиотских ошибок, которые в конечном счёте губят и его самого, и весь экипаж. Сойдёт и это – хотя бы для того, чтобы показать, что неграм-паралитикам пока ещё нечего делать в космосе…

4) Сам экипаж станции, обладающий кране низко морально-волевыми качествами, рефлексирующий по любому поводу и более напоминающий растерянных школьников старших классов, застигнутых бурей в лесу, а не закалённых космонавтов (за исключением разве что русской командирши, погибшей достаточно героически). Ну с натяжкой тоже сойдёт, допустим, что просто очень растерялись ребята – не смогли сразу поверить, что из одной клетки может такой монстр вырасти…

Но вот когда в последней трети фильма выясняется, что русский корабль «Союз» (привет из СССР, кстати! ;-), отправленный к станции, чтобы «отбуксировать её подальше от Земли в космос и предотвратить попадание опасных жизненных форм на нашу планету» не имеет НАГЛУХО ЗАДРАЕННЫХ СТЫКОВОЧНЫХ ЛЮКОВ и легко допускает проникновение перетрусившего японца (пока ещё выжившего члена экипажа станции), а за ним и марсианского монстра на свой борт!? Тут уж моё терпение, господа, лопается. Ладно бы изобразили бы русских космонавтов пьяными и нестройно орущими, скажем, матом (была бы просто обычная голливудская русофобия, не раз уже видели): перепили, типа, и люк задраить забыли. Нет! Тут трезвые крики: «Что происходит! Что за чёрт!» (кстати на хорошем для англоязычного фильма русском). Типа на инструкции «из чувства высокого гуманизма» наплевали? Или просто конченные дебилы? Да наши бравые космонавты бы при карантине ТАКОГО уровня (под угрозой – вся жизнь на Земле) не то что бы люк задраили – ЗАВАРИЛИ БЫ, на хрен – и не то что монстр, ни один микроб бы не пролез!

После этого эпизода я перестал серьёзно относиться к происходящему на экране и даже не был удивлён немного нестандартной (без всякого намёка на хэппи-энд) концовкой фильма. Лажа – она и в космосе лажа, там логики нет и быть не может, и какой там конец уже и не важно…

Какой, однако, дорогой мусор (бюджет – $58,000,000!!!) теперь выпускают, даже печалька берёт. Почему-то сразу вспоминается название недавно замеченной русской книжки – «Нищета мозга»… Вот до чего этот фигляр Трамп кинематограф США довёл! Или это ещё тяжёлое наследие Обамы?

Картина маслом

 

Свобода взметнулась неистово.

И в розово-смрадном огне

Тогда над страною калифствовал

Керенский на белом коне

С. А. Есенин («Анна Снегина», 1925 г.)

 

Последние пару дней я вёл вялые дебаты о А. Ф. Керенском, последнем премьер-министре Временного Правительства, свергнутого большевиками 7 ноября (25 октября) 1917 года. Дебатировали о том был ли он порядочным человеком или не очень, последовательным политиком или не совсем, можно ли проводить параллели между ним и господином Навальным или это полный бред и, наконец, бежал ли Александр Фёдорович Керенский из Зимнего Дворца в женском платье или это большевистские байки, придуманные к тому же значительно позднее – сатириками и юмористами 30-ых годов? С одной стороны, даже картины маслом на тему побега есть, а с другой стороны, сам Керенский этот «факт» (переодевание в форму сестры милосердия для маскировки во время бегства) всегда яростно отрицал в своих мемуарах, он типа вообще «просто выехал в тот вечер на фронт» и совсем никуда не бежал… Давайте чуть-чуть попробуем разобраться хотя бы в последнем вопросе, а?

Начну я, как обычно, со ссылки на статью Википедии по теме спора, потом приведу цитату из неё, а в конце добавлю свой комментарий.

Ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Цитата: «Распространена версия, что Керенский сбежал из Зимнего дворца, переодевшись медсестрой (другой вариант — горничной). Высказывались предположения, что эта версия создана большевистской пропагандой или народом. Впервые эту версию высказал брат начальника юнкерской школы, охранявшей Зимний дворец в октябре 1917 года. По воспоминаниям журналиста Г. Боровика, встречавшегося с Керенским в 1966-м, эта версия «жгла ему сердце и через 50 лет», и первой сказанной им при встрече фразой было: «Господин Боровик, ну скажите там в Москве — есть же у вас умные люди! Ну не бежал я из Зимнего дворца в женском платье!»

Сам Керенский утверждал, что уехал из Зимнего в своём обычном френче, на своей машине, в сопровождении предложенного ему американскими дипломатами автомобиля американского посла с американским же флагом. Встречные солдаты и красногвардейцы узнавали его и привычно отдавали честь.

“Наверное, секунду спустя моего проезда ни один из них не мог себе объяснить, как это случилось, что он не только пропустил этого «контрреволюционера», «врага народа», но и отдал ему честь” [из мемуаров Керенского].

Керенский подчёркнуто и в определённых тонах искажает действительность в своих мемуарах: на самом деле его отъезд из Зимнего носил иной характер даже в мелочах. Так, Дэвид Фрэнсис, бывший американским послом в то время в России, в своей книге «Россия из окна американского посольства» пишет, что американский автомобиль был не «предложен» Керенскому, а захвачен его адъютантами. Также насильственно был присвоен и американский флаг. Секретарь американского посольства лишь подчинился неизбежному и ограничился протестом против использования флага США. (Имеются и противоположные свидетельства). В целом, Керенскому стоило больших усилий покинуть Петроград, так как все вокзалы уже контролировались Петроградским ВРК.

Поход отряда Краснова-Керенского на Петроград успеха не имел. После ряда боёв казаки Краснова 31 октября в Гатчине заключили перемирие с советскими войсками. 3-й конный корпус генерала Краснова не проявил особого желания защищать Керенского, в то время как большевики развили бурную деятельность по организации обороны Петрограда. Прибывший для переговоров Дыбенко в шутку предложил казакам 3-го корпуса «поменять Керенского на Ленина», «хотите — ухо на ухо обменяем». Согласно воспоминаниям генерала Краснова, казаки после переговоров явно начали склоняться к тому, чтобы выдать Керенского, и он бежал из Гатчинского дворца, переодевшись в костюм матроса.» Конец цитаты.

Теперь и мой комментарий, наконец:

  • Как мы видим, версию про женское платье придумали не юмористы, а брат начальника школы юнкеров Зимнего Дворца. Я чуть позднее вернусь к этому моменту опять.
  • Автомобиль посольства США имел-таки место быть (т.е. никакого “просто уехал на фронт” не было – было бегство). Заявление посла, что “машину силой захватили” это, вероятно, дипломатическая липа. Американцы скорее всего Керенского о готовящемся перевороте и предупредили, и дипломатическую машину ему сами предложили, а липовую ноту потом написали, чтобы никто не говорил, что США вмешиваются во внутренние разборки русских.
  • Думаю, что из Зимнего Керенский и вправду вряд ли бежал, переодетый медсестрой. Ну у него уже и так был дип. автомобиль с флагом США, зачем ещё и платье? Просто вышел каким-нибудь служебным выходом к той машине и уехал… А версия о платье могла появиться так: Керенский уже после переворота всем врал, что просто “прошёл через главный выход и уехал на машине как обычно”. Эти слухи могли дойти и до начальника школы юнкеров, охранявших в октябре Зимний Дворец (уже бывшего начальника, разумеется, но не расстрелянного большевиками, а отпущенного – большевики вначале вообще никого не расстреливали и большинство задержанных просто отпускали [например, как они отпустили всех задержанных министров Временного Правительства], это потом, во время Гражданской, всё несколько изменилось). Бывший начальник школы юнкеров же, разозленный таким враньём и хорошо помнящий к тому же, что его юнкера ему докладывали, что в ту ночь “никто кроме медсестер, через главный выход из Зимнего не выходил”, вполне мог раздосадовано заявить, что “значит медсестрой переоделся и сбежал, сволочь!”. Ну а его брат действительно мог начать всем про это высказывание потом рассказывать.
  • В женском платье или нет, но Керенский самым разгильдяйским образом проспал большевистский переворот, а в последний момент тайком и позорно бежал, бросив всех и вся (и министров, и юнкеров, и даже, в некотором смысле, саму Россию) на произвол судьбы. Ни на какой фронт он, разумеется, не уезжал.
  • Вопросы о том «хороший ли был Керенский человек и политик и напоминает ли он Навального» я оставляю на разбор моим читателям.

P.S. Впрочем, подкину ещё и бонус-высказывание о Керенском от Зинаиды Гиппиус: «Фатальный человек, слабый герой, мужественный предатель, женственный революционер, истеричный командующий, пылкий, боящийся крови убийца. И очень-очень несчастный».

Александр Буряк, Сидней, 18.07.2017

 

 

О поездке в потерянный рай…

Новые сказки страны Оз.

(Заметки об Австралии)

Часть VI.

Ехал я пару дней назад в метро на работу, полистал свежую газету и даже расстроился: всё оказывается у нас в Австралии так непросто, а в мире ещё сложней и продолжает запутываться. Особенно в последнее время. А после недавней переписи населения газеты вообще пестрят заметками, что Сидней уже превратился в настоящий Chinatown – доля населения с китайскими корнями стремительно растёт. Ну думаю, вот печалька какая… Где ж мы нашу святую простоту растеряли, если даже в Австралии всё стало «так сложно»? И тут меня прямо как током ударило – я же такой райский уголок сам не так давно посещал! Всё своими глазами прекрасно видел, а теперь ещё сам себе риторические вопросы задаю. Но давайте обо всём по порядку…

Идея нашей недавней семейной поездки на побережье Фрейзера (Fraser Coast) возникла достаточно спонтанно: мы решили посетить какое-нибудь место, где никогда раньше не были (плюс чтобы было не слишком далеко и не так долго добираться от Сиднея) и остров Фрейзера в Квинсленде (Fraser Island – самый большой чисто песчаный остров в Австралии, если не в мире) как-то сам собой пришёл в голову.

Впрочем, на Fraser Island как таковой мы решили не заселяться: знаю я эти комплексы «прямо на роскошном тропическом острове» – будет дорого и … скучновато, так как уехать с острова на «большую землю» и обратно почти всегда оказывается не так уж и просто, а сам отель и его окрестности за первые 3-4 дня как правило порядком надоедают. Поэтому и остановились мы, хотя и рядом с островом, но всё же на материке, в недорогой, но симпатичной прибрежной гостинице с бассейном. В первый день просто отдыхали после перелёта из Сиднея и трехчасовой поездки на машине от аэропорта Брисбена, а потом начали уже осматриваться. И сразу же возникло ощущение, что что-то в этом месте не так… Вроде всё есть, а чего-то не хватает. Типа курорт, но без ощущения «настоящего» курорта. Или с ощущением какого-то неправильного места…

Посудите сами: гостиница недорогая, но очень приличная с супер-роскошным бассейном. Почему не берут дороже? Что-то не так, а мы ещё не заметили? Окрестные пляжи белоснежны и безграничны, но почти безлюдны, не смотря на школьные каникулы и хорошую погоду. Где же отдыхающие? Боятся акул? Или по меркам тропического Квинсленда вода +25 градусов – это уже «слишком холодно»? Индийский ресторан в соседнем комплексе, куда мы пошли в первый же вечер, готовит очень вкусно, но официантками в нём работают симпатичные белые девушки. А куда же они местных индусов дели? Съели всех что ли? Непорядок. 😉

Потом, однако, это первое напряжённое чувство стало понемногу спадать: в отеле незамеченных недостатков обнаружено не было, а рядом с пляжем акулы так и не появились (дельфины, кстати, выпрыгивали!). А что до индусов… Ну нет их и нет. Что мне жаловаться кому на это?

Мы начали расслабляться, радоваться жизни, плавать в тёплом море и ездить по окрестным достопримечательностям. Городок Харви-Бей, где мы остановились, оказался очень приятным, хотя и без особых туристических изюминок, не считая, конечно, его роскошных пляжей. Может быть именно поэтому нам и хватило всего лишь пары дней праздношатания, чтобы, наконец, понять, что же нас в этом месте с самого начала удивило чисто на подсознательном уровне.

Оказалось, что по расовому составу и плотности проживания местного населения (включая и отдыхающих) мы, фигурально говоря,  перенеслись куда-то в шестидесятые годы – в эпоху чисто европейской иммиграции времён политики Белой Австралии и острой, но всё равно очень симпатичной, недонаселённости Зелёного Континента: доля местных китайцев, индусов, арабов и других представителей неевропейских народов вместе взятых в Харви-Бее на вид не превышала одного-двух процентов – их было так мало, что не хватало, как я уже говорил, даже на обслуживание их собственных национальных ресторанчиков! Добавьте к этому традиционное дружелюбие коренных белых австралийцев и отсутствие у большинства местных продавцов желания обдирать каждого туриста как липку, и вы получите нечто, не слишком далеко ушедшее от воображаемой многими «Австралии их мечты» с её сплошь загорелыми расслабленными блондинами и блондинками и вечно хорошей погодой!

Апофеозом этого «путешествия в шестидесятые» стала поездка в разрекламированный в местной газете магазин-выставку австралийских сувениров. Эта реклама, кстати, ничего особо экстраординарного совсем не обещала – так, вазочки и висюлечки «ручной работы» (в других местах обычно либо безумно дорогие, либо откровенно made in China) да баночки с медом и пакетики с местными «индийскими» (!) специями (сразу подумалось не на этих ли народных промыслах трудится всё местное индийское население). Однако то ли детям, то ли жене некоторые из этих поделок показались забавными, и мы решили всё равно съездить и посмотреть… И ничуть об этом не пожалели.

Сразу оказалось, что ничего общего с обычными магазинами это место не имеет: территория скорее представляла из себя маленькую ферму, где среди нескольких жилых и хозяйственных построек бродили куры простых и экзотических пород. В хозяйственных строениях были выставлены на продажу различные растения в кадках и садовые скульптуры вперемешку с другой всякой всячиной, включая те же вазочки и тарелочки. Тут же рядом располагались пара клеток-сараев с морскими свинками, кроликами и индюками, которые, по-моему, тоже продавались, но напоминали скорее громадный живой уголок местной школы, нежели зоомагазин. Впрочем, всё было очень мило, занятно и оформлено со вкусом. В главном же доме «фермы» действительно был туристический магазин с деревянными тарелками, лампами из цветного стёкла, смешными моделями австралийских домиков из глубинки, медом, шоколадом, пряностями и т.д. и т.п. Тут же над прилавком гордо возвышалась и сама хозяйка-продавщица.

Надо отдать ей должное – на своих немногочисленных покупателей она не кидалась и свои товары не навязывала… Но вот если с ней заговаривали, то остановить её рассказы было непросто: она рассказала нам всё-всё не только про свой семейный бизнес, но и про поставщиков продаваемого крафта и продуктов («только австралийские мастерские и фермы и никаких товаров из Китая»), про её детей на домашнем обучении («в нынешних школах не совсем тому, чему надо, учат»), про местную недвижимость («которая и лучше и в пять раз дешевле сиднейской») и как далее, почти без перерыва… На определённых членов моей семьи эти рассказы произвели-таки желаемый эффект и ушли мы из этого магазина с двумя внушительными сумками покупок. Не все, конечно, было отдано «почти задаром», но некоторые симпатичные сувенирчики действительно имели ценники, заставляющие задуматься, а имеет ли эта разговорчивая дама и мастера поделок, поставляющие ей товар, хоть сколь-нибудь ощутимый доход… Может и правда трудятся практически из любви к искусству? Жизнь что ли здесь так хороша, что и деньги не нужны?

Впрочем, пик восхищения побережьем Фрейзера, наверное, и пришёлся на наш визит в магазин-ферму. Потом первоначальное умиление стало понемногу сходить на нет. Началось с мелочей: сначала настроение немного испортил местный краеведческий музей, тоже достаточно интересно выглядевшей на рекламной брошюре и… закрытый на большой замок в реальной жизни. Оказалось, что музей работает на полу-добровольных началах и открыт лишь 3 дня в неделю, вероятно, из-за малой посещаемости. WTF, как говорится…

Потом ещё была поездка в исторический городок Мэриборо (родина Памелы Трэверс – автора «Мэри Поппинс»). В середине XIX века Мэриборо процветал и был вторым по товарообороту портом восточного побережья Австралии после Сиднея. А вот сейчас… Сейчас это практически город-призрак, не смотря даже на неплохо отреставрированную историческую центральную улицу и недавно открытый памятник Мэри Поппинс: живёт там около 25-ти тысяч жителей и выглядит город довольно уныло – жизнь в соседнем Харви-Бее, по сравнению с Мэриборо, просто «бьёт ключом». Может Памела Трэверс именно это и предчувствовала? Поэтому и сбежала оттуда сначала в Сидней, а потом вообще в Лондон.

В довершение ко всему сам остров Фрейзера, на который, как вы понимаете, не поехать мы просто не могли (в Харви-Бей подавляющая большинство туристов и приезжают ради именно этой экскурсии) тоже немного разочаровал. Нет, там, конечно, было красиво и интересно, но… мы как-то ожидали большего. Во-первых, даже за однодневное турне по достопримечательностям острова местные турфирмы берут, прямо скажем, от души. Во-вторых, по крайней мере во время нашего визита, «жемчужина» Фрейзера – действительно изумительно живописное пресноводное озеро Макензи – оказалось наводнено неслабыми толпами туристов, а мы-то уже привыкли к пустынным пляжам Харви-Бея… В-третьих, оказалось, что на западном побережье острова (там, где и фотографируют многокилометровые роскошные пляжи для рекламных проспектов) купаться… вообще нельзя! Типа, «опасный прибой, акулы и крокодилы». А мы-то губы раскатали… После этого, кстати, у меня и в Харви-Бее пропала значительная часть удовольствия от купания. Возникали навязчивые мысли, что может и сюда доплывёт какой-нибудь шальной крокодил или акула с пляжа острова Фрейзера. 😉

В довершении ко всему наш водитель-гид по острову оказался… немцем-иммигрантом с весьма заметным акцентом. Не то что бы я испытывал ко всем представителям германской нации «глубокую личную неприязнь», но всё же мы бы предпочли иметь в качестве экскурсовода более традиционного австралийца. Впрочем, наш водитель-немец своё дело знал хорошо и рассказал немало занятных историй. В частности, оказалось, что ещё 20-30 лет назад на побережье Фрейзера было немало судоремонтных предприятий и других заводиков и мастерских. Теперь же их практически не осталось, и львиная часть рабочих мест переместилась в туризм или … вообще пропала. А так ему здесь нравится – приятно и расслабленно. Только с работой не очень.

К концу дня мы уже сильно устали и иногда практически погружались в сон, убаюкиваемые тряской бесконечных песчаных дорог острова. И тогда нам начинало казаться, что акцент нашего экскурсовода незаметно переходит в чисто немецкий монолог – das… was… zusammen… Но, конечно, это только казалось…

Уже по возвращению в Сидней я случайно вычитал в газете, что побережье Фрейзера входит в десятку самых субсидируемых регионов Австралии – дотаций населению там выплачивается много больше, чем собирается налогов. А на более человеческом языке это означает, что значительная (если не основная) часть его жителей – это пенсионеры или безработные на пособии. Такой вот дотируемый «рай для белых».

Впрочем, в этом вряд ли виноваты сами жители Мэриборо или Харви-Бея. Они-то тут причём? Просто когда-то бесконечно мудрые лидеры Австралии последовали совету столь же мудрых ведущих экономистов Запада, и решили, что местное производство большинства товаров – это непозволительная роскошь и цепляться за него не стоит. Большим городам новая модель австралийской экономики, основанная на сверх-росте азиатской иммиграции и «бесконечном» раздувании пузыря цен на недвижимость, более или менее подошла, а вот по глубинке сворачивание собственного производства ударило куда сильнее. Побережью Фрейзера ещё повезло – его жители и на туризм переключились, и чудесным образом своего колорита шестидесятых не потеряли… Некоторым другим местам, насколько я знаю, пришлось куда тяжелее…

——

И сегодня, очередной раз проезжая на метро через сиднейский Чатсвуд (Chatswood) с его внушительными высотными зданиями и 90 процентным (!!!) китайским населением (ну ладно, не буду врать: 60% – китайцы, 15% – корейцы, 10% – японцы, 5% – вьетнамцы и т.д. – у нас всё-таки «этнически разнообразная» страна!), я опять невольно задумываюсь: такое ли будущее для своих детей и внуков видели здесь миллионы послевоенных иммигрантов из стран Европы? А ведь, честно говоря, именно они в огромной степени и построили то самую Удачливую Страну (Lucky Country), которую мы всё ещё имеем сегодня. Вопрос лишь в том, на надолго ли хватит «прилипчивой удачи», которую Австралия когда-то от них унаследовала?

Хотелось бы верить, что ещё надолго…

20170628_183235

О демографических катастрофах ХХ века в СССР / России

Прицепом к статье «Почему у наших так много?»

29.05.2017

Этот текст я тоже писать не собирался, по тем же причинам, что и прошлый: для тех, кто и так в курсе, ничего нового мой труд не откроет, а на тех, кто не знает (и знать не хочет) мои ссылки, цитаты и логические доводы могут подействовать, как красная тряпка на быка…

Однако даже за последний месяц (май 2017-ого) я дважды или даже трижды, сам того не желая, столкнулся с ситуацией, когда мне очень хотелось иметь под рукой какой-нибудь в меру КОРОТКИЙ документ на эту тему который бы позволил бы мне сразу поставить на место новоявленных «клеветников России» и уличить их, если не в намеренном вранье, то по крайней мере в вопиющей некомпетентности и полном незнании истории. Ну сколько же можно слушать страшные сказки о «кровавых большевиках со Сталиным во главе, на совести которых 30-40-50 (или даже больше) миллионов невинных жертв (много больше, чем у Гитлера)» и вопросы о том, «почему мы должны ходить на «Бессмертный Полк», хотя надо было бы на «Бессмертный Барак» – там, в сталинских лагерях, людей погибло куда больше»…

Ну и где же эти, собранные в одном месте цифры и таблицы, с которыми так удобно было бы сразу хорошо ответить таким гражданам? Нет, очень нужен свой собственный компактный текст с проверенной статистикой и простой, но убедительной логикой. В конце концов, как писал Умберто Эко, «и пребуди благословен Создатель, определивший, по свидетельству Августина, для каждой вещи число, тяжесть и меру».

Сразу скажу, что останется за рамками этой статьи: потери, связанные с революцией (1917-1920), и потери во Второй Мировой войне. Про войну (львиная доля наших потерь в ходе которой, очевидно, лежат на совести Третьего Рейха и немцах, как государства и нации развязавших эту бойню и осуществлявших бесспорный геноцид против народов СССР) я уже писал в прошлой работе (прямые потери СССР – 16 миллионов; прямые и косвенные потери [включая повышенную смертность гражданского населения] – 20 миллионов; демографические потери [включая ещё и уменьшение рождаемости] – 27 миллионов). Про революцию – это вообще по большому счёту очень тёмный вопрос. Тут дело даже не в сложности проведения оценок как таковых (они как раз имеются – около 20 миллионов прямых и особенно непрямых потерь по В. В. Кожинову), а скорее потому, что обвинять в этих жертвах какую-либо одну сторону крайне затруднительно. Виноваты в этой демографической катастрофе очень многие: и политики Европы, развязавшие Первую Мировую, и царское правительство, позволившее себя в эту войну втянуть, и, конечно же, лично Николай II, подписавший во время тяжелейшей для его страны войны своё позорное отречение от престола под дешёвым шантажом горе-советчиков, и Временное Правительство, поставившее Россию за несколько месяцев своего правления на грань национальной катастрофы, и Белая Армия, развязавшая серьёзную Гражданскую Войну, и прямая военная интервенция бывших союзников по Антанте, без чьей огромной помощи Белым Гражданская Война завершилась бы куда быстрее и погибших, вероятно, было бы в разы меньше… Часть ответственности за жертвы лежит, безусловно, и на большевиках, но и не более, чем на их оппонентах. И, наконец, не забудьте, пожалуйста, про эпидемию гриппа (испанки) 1918-1919 годов. Она по всему миру унесла до 100 миллионов жизней (в несколько раз больше, чем Первая Мировая война), включая и до 5-ти миллионов в России.  Что и их тоже мы будем на личный счёт Ленина-Сталина записывать? Кстати, конкретно на т. Сталина где-то до 1925 года вообще трудно будет что-либо записать, поскольку он вряд ли входил тогда даже в первую тройку лиц, управляющих государством. В общем, из-за всего этого период Революции из моего анализа тоже полностью исключается.  В остальном же – всё будет. Начать я как раз планирую с самой популярной темы – «погубивших Россию» политических репрессиях тридцатых – пятидесятых (так называемая тема «Бессмертного Барака»).

Что нам известно об этих репрессиях? Удивительным образом почти совершенно всё: все архивы и секретная статистика НКВД / КГБ уже 25 лет как рассекречены и многократно проанализированы. Белых пятен для художественных фантазий в стиле Солженицына для этой темы по существу не осталось. Я излагаю эти статистические данные по работе В. Н. Земскова: http://istmat.info/node/19968 .  Давайте я сразу приведу основную таблицу из этой работы (Таблица 1).

Таблица 1. Статистические данные по осуждённым в СССР по политическим мотивам в период с 1921 по 1953 годы.

T1

Впрочем, я сразу замечу, что эти цифры не включают 2.5 миллиона людей, побывавших в тридцатые годы в кулацкой ссылке и около двух миллионов спецпереселенцев, относящихся к депортированных во время Второй Мировой войны народам. Таким образом к репрессированным по политическим или военным причинам за 1921-1953 годы можно отнести до 8.6 (4.1+2.5+2) миллиона человек. Репрессированные, впрочем, не означает погибшие. Погибших было значительно меньше. Здесь я просто приведу соответствующую цитату из статьи Земскова:

«По нашим подсчетам, строго опирающимся на документы, получается не более 2,6 млн. [погибших – АБ] при достаточно расширенном толковании понятия “жертвы политического террора и репрессий”. В это число входят более 800 тыс. приговоренных к высшей мере по политическим мотивам, порядка 600 тыс. политических заключенных, умерших в местах лишения свободы, и около 1,2 млн. скончавшихся в местах высылки (включая “кулацкую ссылку”), а также при транспортировке туда (депортированные народы и др.). Составляющие наших расчетов соответствуют сразу четырем критериям, указанным в “Черной книге коммунизма” при определении понятия “жертвы политического террора и репрессий”, а именно: “расстрел, повешение, утопление, забивание до смерти”; “депортация – смерть во время транспортировки”; “смерть в местах высылки”; “смерть в результате принудительных работ (изнурительный труд, болезни, недоедание, холод)”».

Эта цитата собственно и объясняет, почему граждане, агитирующие за шествия в память о «Бессмертном Бараке» не имеют шансов привлечь массы людей, хоть сколько-нибудь сравнимые с миллионами участников «Бессмертного Полка».  Причина проста – во время войны погибло почти на порядок больше людей, чем в результате всех сталинских политрепрессий (даже рассматриваемых в самом широком смысле этого слова – не только расстрелы, тюрьмы и лагеря, ни и ссылки и спецпереселения). Поэтому и в народной памяти эта война, конечно же, осталась куда глубже.

Я сразу предвижу яростные возражения определённой части моих читателей: «Это неправильная и сфальсифицированная статистика! Настоящая – тоже известна и она гораздо выше! В 5 или в 10 раз выше!» Ниже я приведу ещё один анализ (уже собственный) опровергающий такую точку зрения. А пока я просто ограничусь двумя цитатами из Земскова, справедливо утверждающего, что что никакой другой (более высокой) статистики просто нет – есть сильно преувеличенные оценки, основанные на эмоциях, недостоверных свидетельствах и прямом вранье:

«Реакция общественности на публикацию подлинной статистики политических репрессий была неоднозначной. Нередко высказывались предположения, что это фальшивка. Известный публицист A. B. Антонов-Овсеенко, акцентируя внимание на том, что эти документы подписывали такие заинтересованные лица, как Руденко, Круглов и Горшенин, внушал в 1991 г. читателям “Литературной газеты”: “Служба дезинформации была на высоте во все времена. При Хрущеве тоже… Итак, за 32 года – менее четырех миллионов. Кому нужны такие преступные справки, понятно”. Несмотря на уверенность A. B. Антонова-Овсеенко, что эта статистика является дезинформацией, мы утверждаем, что он ошибается. Это подлинная статистика, составленная путем суммирования за 1921-1953 гг. соответствующих данных, имеющихся в I спецотделе. Этот спецотдел, входивший в разное время в структуру ОГПУ, НКВД, МГБ (с 1953 г. и по настоящее время – МВД), занимался сбором полной информации о числе осужденных по политическим мотивам у всех судебных и внесудебных органов. I спецотдел – это орган не дезинформации, а сбора всеобъемлющей объективной информации.»

И ещё: “A. B. Антонов-Овсеенко и Л. Э. Разгон были бессильны предотвратить массовый ввод в научный оборот архивных документов, включая и ненавистную им статистику репрессий. Данное направление исторической науки стало прочно опираться на документальную архивную базу (и не только в нашей стране, но и за рубежом). В этой связи в 1999 г. A. B. Антонов-Овсеенко, по-прежнему пребывая в глубоко ошибочном убеждении, что опубликованная Земсковым статистика является фальшивой, а его, Антонова-Овсеенко, “собственная статистика” якобы правильной (в действительности чудовищно извращенной), вновь с прискорбием констатировал: “Служба дезинформации была на высоте во все времена. Жива она и в наши дни, иначе как объяснить “сенсационные” открытия В. Н. Земскова? К сожалению, явно сфальсифицированная (для архива) статистика облетела многие печатные издания и нашла сторонников среди ученых”. Этот “крик души” был не более чем гласом вопиющего в пустыне, бесполезным и безнадежным (для Антонова-Овсеенко). Идея “явно сфальсифицированной (для архива) статистики” уже давно воспринимается в ученом мире как на редкость нелепая и абсурдная; подобные оценки не вызывают иной реакции, кроме недоумения и иронии.»

В этой связи интересно отметить, что лично мою семью и ближайших родственников репрессии 37-38-ого и конца 40-ых – начала 50-ых тоже обошли стороной. Вот война – нет, не обошла. Она нас конечно же затронула: есть и погибшие и явно безвременно умершие, не говоря уж про воевавших. И ещё моих предков, как и многие миллионы других людей в России затронула коллективизация и её последствия. О части этих последствий (о двух с половиной миллионов сосланных кулаков, из которых многие сотни тысяч, так и умерли в спецпереселениях) мы уже говорили. Но, к сожалению, это лишь малая доля жертв коллективизации – значительно большая часть была вызвана голодом 1932-1933 годов (от двух до восьми миллионов, умерших от голода по всему СССР [по разным оценкам], примерно половина из этого числа – в РСФСР).

Здесь я возьму на себя смелость провести небольшое самостоятельное статистическое исследование по оценке масштаба жертв коллективизации, как прямых (жертвы сверх-смертности, вызванной голодом), так и демографических (включая ещё и значительное сокращение рождаемости во время и сразу после голодных лет). Цель моего анализа ни в коем случае не в том, чтобы вывести новую, «самую точную» оценку и вступить в спор с остальными, заниженными или завышенными цифрами, а только в том, чтобы продемонстрировать читателям, что общедоступные (хотя и якобы «сфальсифицированные для архива») статистические данные совсем неплохо согласуются с общепринятыми оценками. Саму статистику я беру из англоязычной Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia . Главная выдержка из неё на тему влияния коллективизации на демографию РСФСР – это Таблица 2.

Таблица 2. Динамика изменения численности населения РСФСР за счёт естественного прироста за 1929-1940 годы.

T2

Мой анализ данных Таблицы 2 будет достаточно прост, но все же требует некоторых пояснений, так как я буду брать несколько шире, чем просто анализ рождений и смертей в 1932-1934 годы. Известно, что хотя компания по коллективизации (программа массового объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные [колхозы и совхозы]) и началась в конце 20-ых, её репрессивно-принудительная часть широко развернулась только с начала 1930 года. Поэтому логично начать оценивать демографические потери населения так же с 1930-ого, а не с 1932-ого года (посмотрим, будет ли на них видно влияние репрессий ещё и до голода). Закончим так же на год позже, чем принято – вдруг и в 1935-ом влияние голода будет ещё сказываться. В остальном – всё просто: усредним (т. е. сложим и разделим на два) данные по рождениям и смертям за 1929-ой (последний «хороший» год перед проблемными) и за 1936-ой (первый «хороший» год после проблемных). Постулируем, что полученная усреднённая смертность (2.75 миллиона в год) и является нормальным показателем в РСФСР в период между 1929-ым и 1936-ым, а усреднённая рождаемость (4.25 миллиона в год) является нормальным показателем по рождениям. Далее, всё что больше, чем 2.75 миллиона в год за каждый из 1930-1935 годов объявляется «сверх-смертностью» (выделенные ярко оранжевым данные по смертям в Таблице 2 [за 1931-1933 годы]; пониженная смертность 1930-ого и 1934-1935-ых – игнорируется). Плюс, всё что меньше, чем 4.25 миллиона по рождениям за каждый из 1930-1935 годов объявляется «недорождёнными детьми» (выделенные ярко оранжевым данные по рождениям в Таблице 2 [за 1932-1935 годы]; большая рождаемость 1930-1931-ого годов – игнорируется).

Следуя вышеизложенной простой методологии нетрудно получить следующие результаты: повышенная смертность за 1930-1935 годы составляла по РСФСР около 3-х миллионов человек (из них около трёхсот тысяч ещё в 1931-ом, до голода [из-за репрессий или статистическая флуктуация?]). Потери по рождаемости имели место в 1933-1935 годы и составили ещё около двух с половиной миллионов. Умножая эти цифры на 2 (в РСФСР жила примерно половина населения СССР и, по оценкам других исследователей, голодных смертей в РСФСР тоже случилось примерно 50% от общего количества) можно получить грубые оценки демографических потерь по всему СССР: около 6-ти миллионов безвременно умерших и 5-ти миллионов «недорождённых» (11 миллионов общих демографических потерь!). По смертям мой расчёт, в целом, вполне находится в диапазоне других оценок (от 2-х до 8-и миллионов), хотя он и выше общепринятых 4-х миллионов. Но, во-первых, мои расчеты весьма грубы и погрешность может и превысить 2 миллиона, а во-вторых, как уже говорилось, я и брал несколько шире, чем принято.

Интересно также взглянуть на Таблицу 2 с точки зрения влияния политрепрессий на демографию РСФСР. Сразу видно, что искать неучтённые в архивах дополнительные (к 2.6 миллионам Земскова) сотни тысяч погибших в результате репрессий можно разве что в 1931-ом, но никак не в 1937-1940-ых годах – там на повышенную смертность почти и намёка нет, не смотря на более чем 600 000 расстрелянных в 1937-1938 годы! Это, вероятно, объясняется тем, что повышенная (из-за такого количества политических казней) смертность в эти годы была почти полностью компенсирована значительным увеличением средней продолжительности жизни во второй половине тридцатых, вызванную успехами системы советского здравоохранения. Но вот никаких «десятков миллионов» или хотя бы миллионов погибших полит-репрессированных во второй половине 30-ых годов в общепризнанной демографической статистике по РСФСР заметить просто невозможно! Нет их и в конце 40-ых – начале 50-ых (проверьте сами по этой же статье в Википедии, если не верите мне на слово).

Кто-то может возразить, что я сам только что насчитал дополнительные 6 миллионов погибших в результате коллективизации и их тоже надо бы добавить к жертвам политрепрессий в СССР. Я склонен решительно возразить против такой интерпретации. Опять процитирую Земскова:

«Главным препятствием для включения умерших от голода в 1933 г. в число жертв именно политического террора с выработанной в правозащитных организациях формулировкой “искусственно организованный голод с целью вызвать массовую гибель людей” является то обстоятельство, что фискальная политика [неуменьшенные, не смотря на засуху, зернозаготовки – АБ] была вторичным фактором, а первичным – стихийное бедствие (засуха). Не преследовалась также цель вызвать массовую гибель людей (политическое руководство СССР не предвидело и не ожидало столь негативных последствий своей фискальной политики в условиях засухи).» Говоря проще, причиной массовых смертей являлся не «сатанинский план заморить людей голодом», а крайне неэффективное планирование и топорное проведение сложнейших реформ (в частности отсутствие «Плана Б» на случай за засухи).

Интересно также отметить, что большинство партийных работников, столь преступно руководивших коллективизацией в начале 30-ых, были осуждены и репрессированы в 1937-1938 годах (разумеется по другим, не имеющих ничего общего к их реальным преступлениям, обвинениям; см., например, книгу В. В. Кожинова «Россия – Век XX (Книга 1, Часть 2)», с. 153, доступна для бесплатного скачивания, например, здесь: http://royallib.com/book/koginov_vadim/rossiya___vek_XX_kniga_1_chast_2.html ). Быть может этот факт доставит кому-нибудь из моих читателей некоторое моральное удовлетворение: «справедливое возмездие» не миновало этих людей, хотя и приняло достаточно уродливую форму. (Сразу же замечу, впрочем, что я совсем не утверждаю, что большинство репрессированных в 1937-1938 годах были виновны в подобных преступлениях…)

Наконец, я же перехожу к анализу ещё одной (и пока последней) демографической катастрофы, случившийся в РСФСР / России в конце ХХ века – времени правления таких политических фигур, как М. С. Горбачёв и Б. Н. Ельцин. Здесь я тоже воспользуюсь демографической статистикой вышеупомянутой статьи из Википедии (см. Таблицу 3).

Таблица 3. Динамика изменения численности населения РСФСР / России за счёт естественного прироста за 1985-2013 годы.

T3

Конечно, ни Горбачёв, ни Ельцин не устраивали массовых политических репрессий, которые нашли бы мгновенное отражение в демографии страны (хотя случай расстрела Ельциным российского парламента в 1993 можно назвать политрепрессиями и при нём прямые жертвы-таки имели место быть). Демографические последствия их политических и экономических преобразований проявлялись с некоторым запозданием, инерционной задержкой.

Каков период этой задержки? По моему мнению он должен составлять примерно один президентский срок – ведь в идеале именно столько даётся новому правителю, чтобы доказать своим избирателям, что он способен поменять жизнь страны к лучшему. Сейчас президентский срок в России – 7 лет, но ещё недавно он был равен 5-ти годам… Чтобы не спорить давайте опять возьмём усреднённую величину в 6 лет. Следуя этой логике, можно рассуждать так: Горбачёв получил власть в свои руки в 1985-ом, и мы будем считать, что демографические последствия его деяний начали однозначно сказываться с 1991-ого. Ельцин ушёл со своего поста в самом конце 1999-ого… Последствия его кипучего «творчества» сказываются, наверное, и поныне, но мы ограничим их демографический эффект 2005-ым годом, чтобы всё было по справедливости.

Какие демографические величины мы будем анализировать? Давайте действовать ещё проще, чем при анализе периода 1930-1935 годов, и считать, что в современном мире без положительного естественного прироста можно обойтись, и демографические потери просто равнозначны естественной убыли населения (то есть происходят только при превышении смертей над рождениями; при такой интерпретации сталинские демографические потери населения при коллективизации составили бы менее 4-х (а не 10-11) миллионов человек). В этом случае для того чтобы оценить демографический эффект деятельности тандема Горбачёв-Ельцин, остаётся только просуммировать все закрашенные оранжевым цветом цифры в последней колонке Таблицы 3. Давайте, я это сделаю за вас, господа, и сразу скажу вам результат: получится 11 133 020 (со знаком минус, конечно). Куда там политическим репрессиям Сталина (2.6 миллиона за 30 с лишним лет)! И ещё, рассчитанные нами горбачёвско-ельцинские 11 миллионов демографических потерь – это только по РСФСР / России! Чтобы получить цифру, скажем, по основной части бывшего СССР (России, Украине, Белоруссии и Казахстане), то придётся ещё более увеличить этот результат – до 16-ти миллионов (по России, Украине и Белоруссии; динамика по Казахстану была тоже весьма негативной, но в минус всё-таки не зашла – сказались национальные традиции высокой рождаемости). Проверьте сами, если не верите – на Википедии все эти статистические данные есть.

Кто-нибудь может возразить, что Ельцин руководил лишь Россией, и ставить ему в вину потери других республик некорректно… Но, по-моему, все вполне корректно – ведь это именно он так торопился с подписанием Беловежских соглашений по моментальной ликвидации СССР в 1991-ом, направив тем самым процесс распада Союза, вероятно, по одному из наихудших путей. Плюс, экономическое и политическое влияние России на Украину, Белоруссию и Казахстан в первые годы после распада было чрезвычайно велико, и значительная часть ответственности за деградацию экономик этих республик в начале 90-ых, последующее обнищание их населения и, как следствие, его вымирание, лежит и на руководстве России того времени.

Вот и получается, что тандем Горбачёв-Ельцин за 14 лет погубил куда больше граждан своими либеральными реформами, чем тоталитарная советская власть за все 70 с лишнем лет своего правления. Советская власть, впрочем, ещё и супердержаву построила, Европу во время войны спасла и дорогу в космос человечеству открыла, ну а эти…

Предвижу, что кто-нибудь скажет, что жертвы 1991-2005-ого всё равно не напрасны, что это, типа, «цена свободы». Однако мне кажется, что такая свобода (которая губит много больше людей, чем «тоталитаризм») России не нужна. К своему глубокому сожалению я несколько раз встречал и других персонажей, вполне искренне верящих, что жертвы преобразований Горбачёва и Ельцина это даже не «цена свободы», а некое наказание для России за её проступки прошлого. Как там говорила в своё время Новодворская, «русскому народу место в тюрьме, причем не где-нибудь, а именно у тюремной параши…», не так ли? И хотя при личных разговорах подобного плана, после столь вопиющих заявлений я дискуссию сразу прерываю надолго (а иногда и навсегда – мне в общем-то не о чем с такими людьми разговаривать), здесь, в этой статье, я всё же хочу процитировать для них одно из известных стихотворений великого русского поэта XIX века:

“Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —

Чем либеральней, тем они пошлее.

Цивилизация — для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.”

Фёдор Тютчев, 1866 год.

 

 

 

 

The model of Australia’s “Economic Miracle”

This is Australia’s economy in one slide.

Untitled-1

Residential property represents 60% of national wealth! Actually, it is even more if you remember that a sizable part of super (pension funds) is invested in houses too… Plus, a good share of stocks is property related as well (e.g. most of bank stocks are proxies of housing market). So up to 75% (!!!) of OZ wealth is in inflated house prices. Far more, than in any other sizable country.

And if they go down, then… But don’t worry. We all know that in Australia residential property NEVER goes down. Never ever!

This is why the core strategy of pretty much ALL recent Australian governments is so stupidly simple: build more houses and apartments (this creates lots of jobs in construction industry and financing) and sell them to locals, newly arriving migrants (up to 300,000 per year!), students with rich parents overseas and other foreign investors. At the end up to three quarters of our economy revolves around residential Real Estate. And the bubble is getting bigger and bigger and bigger…

But, wait, which bubble??? There is no any bubble they say, just “a healthy market”.

——–

Is this model sustainable?

Of course not!

Do politicians care?

Not really… “It will last for a few more years (until the next election), so it will do!”

——–

I have to stop here, not to start spitting my anger everywhere…

Plus a link to a more comprehensive recent Real Estate report.

https://www.corelogic.com.au/resources/pdf/indices/chart-pack/2017-05–MayPropertyandEconomicOverview.pdf?language_id=1